¿Qué diferencias hay entre una óptica de foto y una de cine?
Aunque no lo parezca, hay varias diferencias y éstas son muy notables si te dedicas profesionalmente.
1.- Las ópticas Canon (de fotos) tienden a saturar los colores. Yo corrijo esta tendencia en la configuración de la cámara.
2.- Las ópticas de cine NO RESPIRAN. Esto quiere decir que el tamaño del plano NO se modifica al variar el foco.
3.- La profundidad de campo es mucho más ‘crítica’ en las ópticas de fotos. Están pensadas para captar un fotograma, no 24 por segundo
4.- En las ópticas de cine, todo el control es manual y el diafragma también lo llevas por anillo. Aunque, por supuesto, todo es mecanizable y remoteable.
5.- Las ópticas de cine de 35mm están pensadas para el sensor del tamaño de la 7D y 550D, no para el sensor Full Frame de la 5D. Por eso, la modificación de la montura a PL, sólo tiene sentido en la 7D (y 550D).
6.- Las ópticas de foto son, por lo general, más baratas, pequeñas y ligeras. Esto también es muy importante.

Todas las ópticas mostradas en la tabla están pensadas para foto salvo las Compact .2 de Zeiss que son un híbrido y que espero con ansia poder probar.

1. Utiliza lentes buenas. Cómo mínimo lentes L que dispongan de una apertura de diafragma constante de al menos 2.8.
2. Escoge el Picture Style “Neutral” con -4 de contraste y -2 de saturación. Si vas a rodar caras, reduce también el Sharpness. En postpo podrás tratar el color y ajustar el sharpness.
3. Haz pruebas de color de piel. Cada sensor es un mundo y es probable que necesites ajustar el WB Shift/BKT. Yo, para conseguir más neutralidad, suelo ajustarlo un poco hacia verde.
4. Si ruedas a 25fps o 24fps la velocidad de obturación adecuada es 1/50.
5. En cuanto al ISO, en exteriores ISO 160 con filtro ND y en interiores ISO 320 y ISO 640 (max). Mi consejo es que el filtro ND sea a rosca, ya que así conseguirás que no tenga polvo por una de las caras.

Memoriza todos estos parámetros en un perfil para poder ponerla en funcionamiento rápidamente.

Panasonic siempre me decepciona, siempre se queda a medias. A pesar de que sus cámaras no son baratas, la calidad de las imagenes que obtienes nunca es satisfactoria.

La gama de Panasonic está muy bien para informativos, nada más. La calidad de imagen obtenida por sus sensores siempre carece de nitidez y, además, el ruido es exagerado.

Recuerdo que para el rodaje de una tanda de spots de Ariel para Procter & Gamble me impusieron una Panasonic HD. Rodar para Procter & Gamble no es nada sencillo, son muy exigentes y se fijan hasta en el más mínimo detalle. Pero, a cambio, es muy satisfactorio. Para conocer más sobre como funciona esta multinacional, recomiendo la lectura del libro que narra su historia.
El caso es que varios de los spots (no el que adjunto en el post) los rodamos con chroma para luego hacer una serie de efectos e inserciones. Al llegar a la sala de postproducción nos encontramos que todas las imágenes parecían estar desenfocadas (falta de nitidez) y el ruido en los negros era exagerado. La falta de nitidez al principio la achaqué a problema de foco o backfocus así que hablé con el operador de cámara para contarselo. Él se mostró muy indignado por el ataque y se presentó en la sala ya que no podía creer que todo estuviese desenfocado. Al final, tras varias pruebas, llegué a la conclusión de que el problema es la falta de nitidez del sensor.

Este problema se extiende a toda la gama de sensores de vídeo de Panasonic. En varias producciones lo he comentado con técnicos y directores de fotografía y todos estamos de acuerdo en esta falta de calidad. La pequeña Z1 de Sony es superior, en calidad de imagen, a cualquier panasonic.

Recientemente, Telecinco ha llevado a cabo una reestructuración interna con la idea de eliminar por completo el soporte cinta. Después de muchas pruebas de calidad y de flujo de trabajo, la decisión fue unánime: nada de Panasonic.

Está claro, si quieres hacer algo serio no apuestes, de momento, por Panasonic.

Actualización:

En vista de la reacción y la cantidad de preguntas que me están llegando al respecto, voy a tratar de arrojar más información.

No recuerdo el modelo de la cámara. Este rodaje fue hace mucho tiempo. Sí recuerdo que hubo que grabar en 720p. Lo sé porque en postpo sólo pudimos corregir encuadre en horizontal. Esto también pudo haber ayudado a la falta de nitidez.

A finales del año pasado, para un corporativo con rodajes en interior, por alguna razón, también se optó por una panasonic. Esta vez se trataba de la pequeña HVX200 con tarjetas P2. No os podéis imaginar el desaguisado de imagenes que salió. Mucho progresivo, mucho 1080 pero nada de definición.

Hace poco, pudimos comparar una DVC Pro D900 (DVCPro50) con una EX3 (SXLT). Se trataba de un documental/reportaje que por varias razones se rodó en dos tiempos pero en las mismas localizaciones. En un monitor de estudio JVC pudimos comparar el material obtenido en DVCPro50 y en SX LT. El resultado era favorable para la EX3 y eso que estaba en baja calidad (problemas de capacidad). De nuevo, la definición de los contornos y la imagen en general era muy superior en la EX3.

En otra ocasión, en exterior día, fui incapaz de distinguir imagenes entre una D900 y una Z1 (de primera tirada). Ambas son de la misma época.

Las Panasonic están bien construidas, son resistentes a golpes y tienen muy ben aspecto, pero fallan en lo esencial. Además, he sufrido la rotura de 2 CCDs en pleno rodaje (uno de ellos a bordo de un helicóptero con todo el gasto que ello conlleva), he visto como una salpicadura de agua dejaba inutilizada otra, he sufrido un audio completamente saturado a pesar de estar en automático y he oído muchas historias similares. A pesar de su apariencia de robusta, tampoco aguantan mucho. Quizá en un entorno controlado (plató) aguanten mejor.

Para añadir más leña al fuego…
Sony acaba de lanzar un nuevo firmware que permite capturar en tarjetas SDHC. En cambio Panasonic, como gran novedad, va a sacar un lector de tarjetas P2 “muy barato”: 300 euros.
Una CF pro cuesta unos 100 euros. Una P2 Pro cuesta 5 veces más.

Con todo esto no quiero defender a Sony, ni muchísimo menos, sólo pretendo exponer mi experiencia.

A continuación, mi lista de cámaras preferidas para grabar vídeo digital ordenada por orden de preferencia. Sé que muchos os echaréis las manos a la cabeza, pero tengo mis fundamentos.

0.- Canon EOS 5D Mark III (No se comercializa)
Si los rumores se cumplen y finalmente sale una Mark II con RAW de vídeo, este modelo sería, sin lugar a dudas, mi cámara preferida. Además, Carl Zeiss ha anunciado el lanzamiento de su gama de ópticas Compact Prime II preparadas para sensores de foto fija Full Frame 35mm con monturas EF y PL.

1.- Canon EOS 1D Mark IV
Esta es, sin duda, mi mejor opción. Ligera, con un nivel del ruido inigualable y con un factor de multiplicación 1,3x válido para ópticas L de Canon y ópticas Compact Prime II de Zeiss. Recordad también que su construcción (al igual que la de la 7D) es weather proof.

2.- Canon EOS 7D
Ligera, weather proof y con un tamaño de sensor idóneo para lentes PL. Además, al ser más pequeño el sensor dispone de más cualidades que sus hermana 5D. Recordad también que la 5D no es weather proof y el sensor se calienta más.

3.- Sony HDC 1500R 444 / Sony HDC F950 (80.000 euros)
Sin duda la cámara HD de referencia. Con un precio aproximado de 80.000 euros y bayoneta PL esta es, probablemente, la mejor cámara del mercado. Pero tiene varias pegas que hacen que prefiera las anteriores. Es muy pesada, incómoda para viajar y, al ser tan cara, vives obsesionado con que te la roben. Además, el material no lo puedes capturar en tarjetas CF por lo que hay que añadir más peso.
Hurlbut (Director de fotografia en Terminator Salvation), hizó un curioso concurso en el que instaba a los lectores de su blog a conseguir diferenciar qué planos estaban captados con la F950 y cuales con la EOS 5D. Sólo hubo un ganador. Esto, aunque tiene truco (ya que el vídeo estaba comprimido), refleja lo parecidas que son una cámara de 80.000 euros y una de 1.600 euros.

4.- Sony EX3 (6.000 euros)
Cómoda, ligera y con una excelente calidad de imágen. Basada en sus hermanas mayores, está cámara rompió moldes proporcionando una calidad excelente a bajo presupuesto. ¿Su problema? que salieron las HD-DSLR Siendo más pesada y voluminosa que éstas.

5.- RED ONE Mysterium X (12.000 euros)
A la espera de que RED lance su gama Scarlet y aun a sabiendas de la admiración que existe en España hacia esta cámara, coloco a la RED ONE en último lugar. Su flujo de trabajo y la operación de está cámara son lentos y laboriosos. Además, para cargar con esta cámara necesitas de un equipo humano. Por otro lado, el nuevo sensor Mysterium X promete menos ruido y varias mejoras. Habrá que verlo en las Scarlet. Entonces, quizá suba al primer lugar de la lista.

Vídeo Comparativo
En el vídeo de arriba, tenéis una comparativa nada científica y muy sesgada en la que podéis ver la Sony EX3, Sony F35, Arri D21, Red One y, al final, la Canon 5D.
Está sesgado ya que la 5D aparece muy saturada y con poca definición. No sabemos que óptica se ha utilizado y está claro que no se han modificado los settings de contraste y saturación y, si se han modificado, se ha hecho para mal. Esto demuestra, una vez más, el miedo que hay a las HD-DSLR.

Movilidad y discreción

Para todos mis trabajos, doy mucha importancia a la movilidad y a la discreción y es aquí dónde las Canon ganan todos los puntos.
Pesan poco, son pequeñas y muy discretas. Te permiten cargar con ellas en todo momento y poder utilizarlas en cualquier lugar sin llamar la atención. Además, impone menos hablar ante una cámara de fotos que ante una cámara de vídeo o cine.
En el vídeo, realizado por Canon, ellos también defienden estos aspectos.

Menuda sorpresa han dado los Oscars. The Hurt Locker (En Tierra Hostil) ha dado el campanazo, al obtener el Oscar a la mejor película y mejor dirección. La sorpresa ha venido dada por haber estado rodada en Super 16 (16mm) y no en 35mm como es habitual.

La elección de este formato vino dada por el tamaño de las cámaras: mucho más pequeñas y manejables. Este es un argumento muy importante para mi, yo siempre defiendo a la DSLR frente a la RED o a la F950 por se mismo motivo. La DSLR es una cámara que puedes manejar y manipular tu sólo y que te permite obtener ángulos y una ligereza a ala hora de rodar que las otras cámaras no te permiten.
Este es el argumento de por qué eligieron Super 16mm frente a 35mm.

Equipamiento utilizado en la película:
Super 16mm and HD Video
Super 16mm: Aaton XTR-Prod, A-Minima
HD: Phantom HD
Canon Lenses
Fuji Eterna 250D 8663, 500T 8673
Digital Intermediate
Impreso en Kodak Vision 2383

Si os fijáis, el look es idéntico al vídeo de Danfung Dennis rodado en Afganistan con DSLR. Con esto insinuo que pronto podríamos ver un Oscar en un ‘Film’ rodado en DSLR

Su equipamiento básicamente está compuesto por un soporte para hombro y viewfinder Zacuto, un monitor de campo Panasonic, un micro R0DE Videomic, un follow focus inalámbrico y ópticas L de Canon.

Ya hay ejemplos de vídeos musicales rodados con Canon EOS 7D y el resultado es magnífico.

Tamaño del sensor
Esta es, sin duda, la diferencia mas comentada. Mientras que el tamaño del sensor en la 5D es de 35mm, en la 7D es algo más pequeño. El sensor de la 7D se asemeja al de las cámaras de cine. Es por eso que, a nivel práctico, la 7D es mejor opción si quieres utilizar ópticas PL (Bayoneta de cine). Hay varias empresas que realizan el cambio de bayoneta.
Esta diferencia de tamaño también se ve reflejada en las capacidades del sensor, dotando a la 7D de muchas más opciones de captación.

Construcción
La 5D es una cámara de estudio y la 7D es una todo terreno. La 7D está preparada para las inclemencias del clima. Además, la 7D se calienta menos que la 5D.

Ópticas
Si optas a ópticas de gran calidad con montura PL como Cooke S4 Primes, Arri Ultra Primes o Zeiss Master Primes, … o opticas Leica o Zeiss, la 7D es perfecta pero, si quieres utilizar la gama L de Canon, la 5D exprime todo su potencial. Esto, de nuevo, es debido al tamaño del sensor.

Botón de vídeo
Esta diferencia es muy importante. Mientras que en la 5D debes acceder al menú para activar el modo vídeo, en la 7D tienes un botón dedicado junto al visor.

Salida de vídeo HDMI
En la 7D y en la 1D, la salida de vídeo HDMI está optimizada mientras que en la 5D, al comenzar a grabar, durante un instante deja de enviar señal y luego baja la resolución de salida a 480p. Esto, además de ser bastante incómodo, y violento si está la agencia o el cliente viendo el monitor de campo, dificulta el enfoque ya que 480p es una resolución menor.

1D Mark IV y 550D
No hago mención a estos dos modelos porque no he tenido oportunidad de probarlos pero, si lo tuyo son los vídeos nocturnos, sin duda debes apostar por la 1D. Y si lo que buscas es una cámara barata para empezar o de segundo o tercer cuerpo, la 550 pinta bastante bien.

Como conclusión, recuerda que la óptica en estos aparatos es MUY importante y dependiendo de qué usos le vayas a dar, la construcción y dureza del cuerpo, también. No menciono asuntos como el moiré y el rolling shutter porque en todos los casos tienen que mejorar. En cuanto al ruido en ISO alto, todas se comportan bastante bien.

Creo que no merece la pena obsesionarse tanto con la tecnología y pienso que más vale una buena historia que una excelente tecnología. Sal y rueda.

Stephen ha publicado un par de “Behind de scenes” para que podamos ver la Canon EOS 7D en acción.

“No puedo estar más emocionado con los resultados de la Canon EOS 7D. Hemos tenido la oportunidad de utilizarla en algunos momentos, pero estoy deseando usarla como cámara principal (desechando la Genesis) pero aun nadie está preparado para eso. Es un momento muy emocionante y todo el mundo en Hollywood habla de estas cámaras – y las utiliza.”
Stephen Gyllenhaal (Director de Numb3rs)

Empresas como HotRod Cameras, están fabricando adaptadores PL para poder utilizar lentes Cooke S4 Primes, Arri Ultra Primes y Zeiss Master Primes en la Canon EOS 7D y  5D. Imaginad las posibilidades.